近日，人聚

重庆九龙坡一家餐馆遭遇

“神奇买单”，餐人

10人聚餐消费1262元，溜走WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91light%20greenish%20brown%20tea%20sets%20of%20pottery

散席后只剩张先生一人。元账由付

餐馆找张先生结账，单该

张先生称是人聚朋友组局，

应该由朋友付钱，餐人自己无力支付。溜走

无奈之下餐馆老板报警求助。元账由付民警联系组局者，单该对方称“没钱，人聚需筹款”。餐人经民警协调，溜走张某签署承诺书，元账由付承诺于次日18时前结清餐费。单该WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91light%20greenish%20brown%20tea%20sets%20of%20pottery

次日，张某以朋友未转分摊费用为由反悔。他坦言确有付款承诺，但表示“只自己付款岂不是冤大头”。餐馆始终无法联系上张某的其他朋友。

那么，这餐费究竟该谁来负责？餐馆是否有权要求留守的张先生支付全额餐费？法律上应如何认定分摊责任？来看律师的专业解读↓

1、餐馆是否有权要求留守的张先生支付全额餐费？承诺书约定的垫付义务，是否构成法律上的“债务加入”，反悔是否需承担违约责任？

律师 徐红梅：餐馆有权要求留守的张先生支付全额餐费。10人共同消费构成民法典规定的“多数人之债”，餐馆作为债权人，可要求任一共同债务人支付全部费用，该内部分担约定不能对抗餐馆的收款权利。而张先生签署承诺书明确愿意承担付款义务，进一步确认了其付款责任，餐馆据此可单独向其主张全额餐费。

关于承诺书是否构成“债务加入”，需依据民法典第五百五十二条、第六百八十一条等规定及司法裁判规则判断。债务加入是第三人独立加入债务，与原债务人承担连带责任；保证则是具有强从属性的担保责任。若承诺书无“加入债务”的明确表述，或约定“主债务人未清偿时才承担责任”，应认定为保证；若未约定履行顺序、张先生本人属共同债务人之一且以自身名义独立担责，则符合债务加入特征，具有完全清偿债务的义务。

无论认定为哪种法律关系，承诺书均是张先生真实意思表示，具有法律效力。其无故反悔构成违约，餐馆可通过诉讼要求其履行付款义务并主张损失。张先生支付后，可依据约定或法律规定，向其他9人追偿各自应分摊的费用。

2、无明确AA约定时，10人共同聚餐的1262元餐费，法律上应如何认定分摊责任？

律师 徐红梅：根据民法典相关规定，10人共同聚餐与餐馆构成餐饮服务合同关系，属共同债务人，对1262元餐费承担连带责任。无明确约定或明显过错时，因无法确定各自责任大小，应按公平原则平均分摊，每人承担126.2元。若有人能举证自身消费与他人存在明显差异，可主张调整分摊金额；若有证据证明某人明确作出“请客”意思表示，则由该人承担全部餐费，其他人无需分摊。但若无此类明确意思表示，不能随意推定某人为宴请方，仍需按共同消费的公平原则确定分摊责任。

（内容来源：法治日报）

本書首發(fā)來自呼來喝去網(wǎng)，第一時間看正版內(nèi)容！