內(nèi)蒙古包頭二十四中向初二、綠領(lǐng)巾初三年級(jí)成績前50名學(xué)生發(fā)放紅色校服，紅校黃馬印有“包24中優(yōu)秀生，同于WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91chris%20craner翔锐房地产”字样。更像褂最新消息，绿领巾红校服将被回收（今日扬子晚报A20版）。红校黄马

　　无法不让人想到“绿领巾”。同于发帖者评价其“红校服的更像褂性质比绿领巾更为恶劣，集媚权、绿领巾WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91chris%20craner媚钱、红校黄马奴性、同于斯文扫地为一身！更像褂”这话显然有些过了，绿领巾成绩好的红校黄马，学校以资奖励，同于发什么都无所谓，也不会因为红色就特别刺眼——这就如各阶段中的“奖学金”，奖优惩劣，也是另一种“因材施教”。不能说因为发钱了，就显得“钻进钱眼里”，或者市侩功利云云，权益的对等不代表能力的平衡，承认先赋能力上的差距，这本身就是教育公平的题中之义。因此，理论上说，穿“红校服”算不上特权，而没有“红校服”可穿，也算不上受伤。

　　真正的问题在于：在这种校服背面，除了印有白色“包24中优秀生”的大字，在校服背面中部还附有“翔锐房地产”的字样。一者，如果是学校奖励，抑或者是商业化的奖项，起码当有“本末”的区分，如果校名和商业标识一样大小，这究竟是荣誉还是“广告衫”？二者，即便从商业广告来说，也不是毫无禁忌，应有自己的边界与底线，捐资助学是好事，但如果拿义务教育阶段的孩子作为广告载体，搞“名利双赢”的把戏，校方就不应成其为提线木偶。

　　值得警惕的是，张扬的“红校服”很容易带来潜在的三重危机：一是学生相处中的人际危机，优秀生当然值得肯定，但是否需要强化其每时每刻的“特殊”意义？从社会学角度而言，这显然是一道有待反思的命题，因为群体化的基本原则是平等与悯恤，过于放大其“优秀”的特殊身份，很容易造成群体排斥或疏离；二是学生权益上的平等危机，“红校服”出没在校园里，很容易成为权利层面的“硬通货”，强化给教育工作者“差别对待”的潜意识，容易对可塑期的孩子形成定势思维，妨碍其多元发展。

　　某種意義上說，地產(chǎn)商冠名的優(yōu)等生“紅校服”很像封建社會(huì)黃馬褂的廣告版。譬如《清史列傳》就曾記載，鎮(zhèn)壓太平軍起義的將領(lǐng)，幾乎很少有沒得過黃馬褂的。因這馬褂使授受者倍感榮耀，“親近頓成心腹”感，其間有無數(shù)層面的附加意義。青少年對于教育多少有些敬畏心，強(qiáng)化身份色彩與特殊意義的“廣告馬甲”，會(huì)不會(huì)也像“黃馬褂”一樣、成為駕馭在普通孩子之上的“別樣風(fēng)景”？ 責(zé)任編輯：hdwmn_wyb