?

“科研过程竟能如此透明！数据树立WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91star%20crane%20and%20hoist”近日，公开一项发表于美国《国家科学院院刊》（PNAS）的篇论研究，不仅颠覆了传统地震模型的文为网认知框架，为实现可靠的典范地震预警开辟了新路径，而且被称赞“以无可挑剔的新闻严谨与透明，为如何负责任地分享研究树立了典范”。透明研究

1 让实验可复制

这项由美国南加州大学西尔文·巴博特（Sylvain Barbot）团队开展的科研可查科学研究，通过构建创新的数据树立实验室地震模型，首次将断层间的公开“真实接触区域”与地震动力学行为直接联系起来，为揭开这一“数十年地震之谜”提供了破题的篇论关键。

更难得的文为网是，研究团队尝试以“最大诚意的典范透明”展现科研过程。

巴博特团队研究的科学问题本身极为复杂：地球上的断层并非完全接触，而是由许多“真实接触区域”构成。这些区域的WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91star%20crane%20and%20hoist物理特性如何控制地震的起始、传播与停止，是理解地震能量释放的关键，却一直缺乏直接的实验证据。

他们的创新之处，首先在于方法论的巧妙。团队没有选择传统的不透明岩石材料，而是独具匠心地使用了透明丙烯酸作为模拟断层围岩的材料，从而实现了对微震破裂过程的全程、实时可视化观测。

借助高速摄像机和高精度光学测量技术，研究团队实现了对微震破裂过程的全程、实时可视化观测。据媒体报道，在团队公开的实验视频中看到，断层接触区域的应力分布如同彩色的云图般清晰可见，破裂的传播如同闪电在透明的介质中延伸，一目了然。

研究团队还建立了一套完整的数据溯源系统。在论文的材料中，他们详细记录了从原始图像的采集时间、相机参数设置，到后续处理步骤中使用的算法版本和参数调整。这种精细到每个像素来源的记录方式，确保了数据的完整性和可追溯性，让分析过程的每一步都“有据可查”。

“我们真的可以看到接触区域的演变。”巴博特这句看似平淡的话，背后是对科学本质的深刻回归——科学的发现必须能够被观察、被检验，过程不应是一个“黑箱”。

但这仅仅是其“透明”承诺的第一步。在论文公开发表的同时，团队即在其GitHub主页上宣布，已将所有模拟代码、数据分析脚本、处理流程和参数设置文件完整上传。任何访问该页面的人，都可以一键下载这项研究的数据，亲眼审视每一个计算步骤，甚至可以尝试用同样的代码跑出同样的结果。

另外，团队并未止步于单次成功的模拟。他们在26个不同的模拟地震场景中重复实验，涵盖了从简单到复杂的多种条件。其记录之详尽，足以让其他研究者根据论文描述，精确重建整个实验。

研究团队建立了多层次的数据共享体系。所有原始数据，包括高速摄像的原始视频文件、光学测量的原始读数，均配有详细元数据说明，并上传至公开数据库。这种“交钥匙”式的方案，极大降低了复现门槛。

2 让过程更透明

有评论认为，当国际学术界因学术不端事件信誉受损时，这项发表于PNAS的地震研究，却以全程可溯、数据共享的实践，为学界带来一股清新之风。

近年来，因实验和研究过程“黑箱化”导致的造假等学术不端问题频出。

2018年，美国哈佛大学医学院调查发现，曾在该机构任职的干细胞领域顶尖专家皮耶罗·安韦萨有31篇学术论文存在数据造假，应予撤稿。

这一事件震惊了科学界，不仅因为安韦萨的“崇高地位”，更因为其基于虚假数据所建立的整个研究体系，在十余年间误导了全球无数研究团队，造成了巨额资金的误投。

2023年，韩国科学技术信息通信部宣布，因核心论文被《科学》杂志撤稿，撤销韩国成均馆大学副教授朴昌源团队所获奖项韩国“国家TOP100研发成果”。此前，朴昌源团队发表在《科学》上的突破性论文的核心结果无法被其他独立团队复现。

这些并非偶发事件。据“撤稿观察”统计，全球科研论文的撤稿数量在过去十年间呈显著上升趋势，其中因数据造假、无法复现等学术不端行为导致的撤稿占据了相当比例。

“这些事件正在侵蚀科学的公信力。”一位要求匿名的顶尖科研机构管理者对媒体坦言，“它造成的伤害是双重的。对外，公众开始怀疑我们工作的价值；对内，它打击了那些恪守规范的年轻学者的热情，并制造了一种‘不发表就灭亡’的焦虑文化。”

正是在这样的信任危机中，巴博特团队的研究方法与态度显得尤为珍贵。

3 让细节耐推敲

学术诚信是科研的生命线。有研究者发现，巴博特团队做法的“创造性”，体现在对科学精神的自觉践行中。

该团队建立了严格的内部审核机制。所有数据必须经独立复核，任何异常现象都需追溯根源。对于研究初期观察到的一些不符合预期的数据，他们没有忽略，而是深入分析，“有时甚至带来了新的发现”。

另外，在成果表述上，研究团队保持了高度的审慎。他们在论文中用相当篇幅讨论了研究的局限性与不确定性，并定量分析了实验室模型与真实地震环境的差异及其影响。

面对科研压力，该团队坚持质量优先——他们曾因数据未达预期而多次延长实验周期，宁愿牺牲发表速度也要确保结果的坚实可靠。

在论文的致谢部分，该团队首先感谢了编辑和三位匿名审稿人的认真审阅，称“这极大地帮助我们改进了本文”，并且感谢他们提供数字格式数据。同时，团队对机构和基金会的资助进行主动公示并表示感谢。

他们主动将论文初稿置于同行严格的审视之下，并依据专业意见不断完善。有评论直言：“这本身就是对学术共同体负责、追求真理而非仅仅追求发表的体现。”

在论文成果的末尾，研究团队还明确列出了每位作者的贡献，并郑重声明“不存在利益冲突”。这些看似程式化的声明，是消除外界对研究动机和过程质疑的基础。

媒体刊文称，在哈佛大学教授吉诺因数据造假被撤销终身教职、韩国学者朴昌源因无法复现的研究被撤销国家级奖项的背景下，西尔文·巴博特团队的实践如同一面镜子，映照出科研工作应有的样子。

“他们的成功证明，真正的科学突破，不仅源于创新思想，更依赖于一套经得起任何检验的透明的分享与验证机制。”中国地质大学（武汉）一位地质研究领域的学者如此评价。

相关参考文章：

https://scitechdaily.com/decades-old-earthquake-mystery-finally-solved-by-new-model/

https://doi.org/10.1073/pnas.2410496122